954-384-6114

Seguro Medico de Obama (Obamacare), La Crisis de Foreclosure y Las Reglas de la Ley

Estecomentario fue publicado en Yahoo! Originalmente, y esta siendo re distribuidopor el Blog Legal del Sur de la Florida conprevia autorización.

United States Supreme CourtAh? Que significa el seguro medico de Obama oObamacare como es referido y que tiene que ver con la Crisis de Foreclosure?

Simplemente pon, el debate legal acerca del Obamacaresobre un mandado especifico, una ley que requiere que los ciudadanos del paíscompren un seguro medico lo quieran o no.

Para mi asombro, La Corte Suprema ha pasado esta ley, pero como un impuesto.

Durante el periodo de tiempo mientras esta ley estabasiendo discutida y pasada, parecía que el Presidente hubiera asumido que elGobierno tenía el derecho de forzar a los ciudadanos a adquirir un producto deuna compañía privada aunque este no sea necesariamente deseado.

La supervivencia de este mandado en La Corte Supremaen un estándar más limitado, deja este asunto lejos de ser solucionado.

Yo siento que hubo muy poco, si acaso algún análisisconstitucional hecho por parte del Presidente o su equipo al momento de ladecisión de pasar el mandado, excepto por el hecho de percibir que había unagran necesidad de este.

Así fue como el debate sobre la Ley de seguros médicosme recordó de un debate legal ocurrido durante la crisis de Foreclosure.

Cuando yo empecé a defender dueños de hogar, los juecesle daban un solo vistazo: si solicitaste el préstamo, entonces debes el dinero,y tienes que pagarlo.

Nadie se detenía a pensar si los bancos queintroducían estos foreclosure tenían el derecho constitucional de hacerlo.

Nadie.

Nadie preguntaba si los bancos habían cumplido con losrequerimientos legales antes de proceder a introducir la demanda, como porejemplo la asignación de notas o elconocimiento del verdadero dueño de la hipoteca.

En cambio, reino la rapidez. Como los dueños de hogarhabían adquirido el préstamo, debían eldinero y por lo tanto tenían que pagar. Lo bancos podrían discutir a quien deellos les pertenecía cada una de las hipotecas, y lo mas importante eraquitarle la propiedad a los dueños de hogar.

En cuanto a los dos casos ya sea los seguros médicos olos foreclosures, mi pregunta siempre ha sido: como se soluciona el problema delas multitudes sin llevarse por el medio a los derechos de los individuos?

Mientras es necesario recuperar al mercado de bienesraíces y al mismo tiempo evitar lacreación del peligro moral de recompensar a las personas que no pagaron sushipotecas, me parece que en muchas ocasiones la “solución” viola los derechosdel individuo.

Los derechos de cada persona han sido siempre unimportante pilar en este país, hasta cuando hubiera sido más fácil ignorarlos.Este ha sido un país que hace lo correcto, no lo más fácil.

Para proteger los derechos de cada persona, se debeseguir las reglas de la ley. Sino lacivilización se desquiciaría.

Tomemos el veredicto original de O.J Simpson.Podríamos debatir los hechos hasta la muerte, pero fue absuelto en parte porculpa de la policía, porque su conducta violaba los derechos constitucionalesde O.J.

Muchos podrán decir que el debió ser condenado a pesarde esto, pero como todos aprendemos a una precaria edad, es la responsabilidadde la Judicatura de mantener las reglas de la ley por encima de todo paraproteger el sistema y a la siguiente persona.

Porque sino, las personas en el poder como la policía,el Gobierno, o los bancos podrían aprovecharse de las personas que no lotienen.

En la crisis de foreclosures, esto significaría sacartodas las demandas que no cumplieran con todos los requisitos legales. Es unaforma de penalización para asegurarse que las personas hagan lo correcto.

Cuando esta crisis comenzó, la penalización no estabapresente. Gracias a Dios, estamos empezando a ver los empujes de los jueces yabogados que dice:

“ Espera un momento! Talvez los bancos si seexcedieron, y talvez si tomaron las propiedades de personas ilegalmente. Talvezhasta les prohibieron sus derechos constitucionales.”

Lo importante en este momento es que las personasindicadas en los lugares indicados están empezando a formular las preguntascorrectas. Hemos empezado a observar la convergencia de los procesos políticos,la conveniencia económica y el sistema legal.

Una Legislación que prohibiría los “fraudclosures”(fraudes en los foreclosures) se esta haciendocamino en New York, y al fin hemos empezado a ver a banqueros siendo acusados por sus hipotecas fraudulentas.

Si, son pasos de bebe. Pero todo el mundo gatea antesde caminar y camina antes de correr. Estamos presenciando que el sistema legalha abierto sus ojos y ha reconocido que los bancos le vieron la cara de tontos.

Entonces si se pregunta que tiene esto que ver con elObamacare es simple: La Corte Suprema mantiene las reglas de la ley por encimade todo, incluyendo la política y la conveniencia.

Y las cortes de foreclosure han finalmente empezadohacer lo mismo.

En la trincheras,

Roy Oppenheim

Foreclosure Defense Attorney Roy Oppenheim

 

Tags: del mismo, el debate, hasta la muerte, la corte, la florida, la hipoteca, la ley, la propiedad, las reglas, obamacare, seguro medico, seguro medico de obama